Cirque, pas cirque ?

[TOPKA PY]

Quel sujet EXPLOSIF !

Lorsque l'on parle de cirque traditionnel et de nouveau cirque (voire de cirque contemporain, de néo-cirque, etc...) entre circophiles, bien souvent la discussion dégénère.

Pourquoi ?

Parce que, comme toujours, il y a les inconditionnels ou de l'un ou de l'autre, et puis ceux qui, l'esprit plus ouvert, veulent voir, savoir, et ne pas trancher uniquement par le biais d'un DVD ou d' un extrait vu à la télévision, ou pire à cause d'une critique dans un journal ou sur un forum.

Pour ma part, je suis un inconditionnel du Cirque traditionnel, et depuis fort longtemps. Mais, je vais voir PLUME, et j'en sors enchanté. Par compte, je ne dis pas "Cirque PLUME", je dis "PLUME". Car ce genre de spectacle, s'il emprunte bien aux disciplines circassiennes, ne correpond pas à la définition du mot cirque.

Il faut un certain nombre d'ingrédients minimum pour qu'un spectacle soit un spectacle de cirque. La piste (si possible de 13,50 m) est indispensable. Le cheval se doit d'être présent. La musique vivante, elle aussi est importante, même si elle ne peut être que l'apanage des grands cirques, pour une raison principalement financière.

Il ne suffit pa de dresser un chapiteau pour s'approprier l'étiquette "cirque".D'ailleurs, le chapiteau n'est pas nécessaire. Philip ASTLEY évoluait en plein-air, puis avec des semi-constructions. Ensuite, il y eu la glorieuse époque des cirques stables.
D'ailleurs J.J. GOLDMAN en concert sous un chapiteau, est-ce du cirque?

Alors, "PLUME", "ARCHAOS", "Le cirque du Soleil", on n'aime, ou on n'aime pas. Mais on n'a pas le droit de dire :"c'est de la m....". On n'a pas le droit de traiter les artistes de "PLUME" de tarés, comme je l'ai lu plus haut. On n'a pas le droit de critiquer si l'on n'a pas vu, pas vécu un spectacle au bord de la piste, et non pas devant sa télé, avec une pizza et un verre de bière...

Je ne veux pas ouvrir ici un débat sans lien avec le cirque, mais certaines réflexions vues plus haut, me rappelle les commentaires entendus pendant cette malheureusement néfaste période pour nos cirques, je veux parler de la Coupe du Monde de Foot.

Que n'a-t-on entendu ? Tant que les Français ne gagnaient pas, ils étaient, nuls, archi nuls, et... vieux de surcroît !. Depuis leur match contre l'Espagne, ce sont les meilleurs !... Le jugement est toujours dans l'excès, jamais dans la raison.

Il en est de même pour les cirques. Vous n'aimez pas "PLUME", "ARCHAOS", "Le cirque du Soleil", n'y allez pas, mais n'en dégoutez pas les autres. Moi, je n'aime pas "ARCHAOS", je n'y vais pas. Par contre, en dehors du Cirque Tradionnel, dont je suis pratiquement amoureux, je vais voir "PLUME", je vais voir "GOSH", ou le théâtre équestre de Bartabas.

Chacun ses goûts, chacun ses dégoûts...

Mais restez corrects envers des artistes, qui sont des artistes de cirque, même s'ils évoluent ailleurs que dans un cirque traditionnel.

[patrice]

moi je ne suis pas d accord ce n est plus la piste ronde et le cheval qui fait le cirque.
vous ne donnez ici que la definiion du cirque traditionel.

le mot cirque a avolué en 50 ans, désormais il désigne tout spectacle presentant une succession de performances humaines et/ou animals en musique et lumières
la forme ne compte plus, seul le fond permet de classer les spectacles.

Par contre on distingue plusieurs sous catégories, le cirque traditionnel, le cirque à l ancienne, le nouveau cirque, le cirque à l américaine, le cirque baroque, le cirque aquatique, le cirque sur glace, le cirque asiatique , ......
tous sont differents dans la forme .

cette diversité doit être préservée , elle donne aux artistes le choix d'évoluer dans l environnement qui est le mieux adapter à leur techniques artistiques mais aussi aux emotions qu ils souhaitent faire passer au public.

je soutien principalement le cirque traditionnel parceque je pense qu il est le plus menacé et le moins soutenu par l etat.Il reste le plus" artisanal"
sinon je visite toute les formes de cirque en tentant à chaque fois d 'y voir le meilleur.